Что такое рецензия на экспертное заключение?
Само наименование «рецензия на экспертное заключение» не является строго процессуальным термином, более точным обозначением будет «заключение специалиста». Однако некоторые эксперты используют и термин «рецензия», что не является ошибкой, поскольку рецензирование не имеет четко закрепленного в законодательстве статуса.
Назначение рецензии на заключение судебного эксперта состоит в выявлении ситуаций, когда выводы эксперта противоречат результатам проведенного им исследования, его компетенция не соответствует необходимой квалификации, а непредвзятость вызывает обоснованные сомнения. Наличие таких факторов может привести к вынесению судом неверного решения на основании некорректной экспертизы. Рецензирующий специалист вправе указать суду на ошибки и неточности в заключении эксперта. Получив рецензию, суд может воспользоваться своим правом и назначить дополнительную или повторную экспертизу по ходатайству сторон процесса. Таким образом, рецензия помогает суду прийти к наиболее объективному решению с учетом интересов конфликтующих сторон. Она также может послужить основанием для отвода заключения первоначальной экспертизы из доказательной базы.
Требований к содержанию и форме рецензии
Требований к содержанию и форме рецензии на законодательном уровне не предусмотрено. Обычно рецензия включает:
- Наименование документа
- Дату и место составления
- Сведения о рецензенте (образование, квалификация, опыт)
- Информацию об исходной экспертизе и объектах исследования
- Перечень поставленных перед рецензентом вопросов
- Список использованных нормативов
- Описание исследовательской части (методики, ход исследования)
- Ответы на поставленные вопросы
- Выводы рецензента
Когда необходима рецензия экспертного заключения?
Пункт 2 Статьи 12 (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, к которым относится и экспертное заключение. Статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” также требует объективности, всесторонности и полноты при проведении экспертных исследований.
Ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы могут стороны процесса на основании пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ. Однако для удовлетворения такого ходатайства судье необходимы веские доказательства недостатков заключения, которыми как раз и служит рецензия специалиста. Основания для назначения дополнительной/повторной экспертизы изложены в Статье 87 ГПК РФ и связаны с неясностью, неполнотой первоначального заключения или возникшими сомнениями в его правильности.
Критериями оценки судебной экспертизы
Критериями оценки при рецензировании судебной экспертизы являются:
- Соответствие требованиям законодательства (ФЗ №73, процессуальные кодексы)
- Достоверность и научная обоснованность использованных методик
- Логичность и непротиворечивость выводов
- Всесторонность исследования, полнота выводов
- Соответствие результатов материалам дела
- Непредвзятость и объективность исследования
Цель и примеры рецензирования заключения эксперта
Целью предоставления рецензии в суд является дача оснований для назначения повторной/дополнительной экспертизы либо исключения первоначальной из числа доказательств. К рецензенту предъявляются аналогичные требования, что и к экспертам – профильное образование, опыт, повышение квалификации.
Примеры успешного рецензирования:
Потребность в независимом анализе выводов судебного эксперта возникает при наличии оснований подозревать ошибки, неполноту исследования или пристрастность. Рецензирование требуется в случаях обоснованных сомнений в корректности заключения экспертизы.
Рассмотрим характерные примеры ситуаций, когда назначали рецензирование для проверки качества экспертных заключений:
- Гражданин купил фотоаппарат, который вышел из строя при эксплуатации. Проведенная экспертиза компьютерной техники сделала вывод о выходе из строя из-за вируса. Не согласившись, клиент инициировал независимую рецензию. Анализ выявил формальные и технические ошибки в заключении, включая некорректные единицы измерения. На основании рецензии суд исключил эту экспертизу из доказательств, что позволило клиенту вернуть деньги.
- При судебном споре о стоимости разработки ПО сторона представила экспертизу программного обеспечения. Оппонент, оспорив выводы, передал ее на рецензирование. Независимый анализ обнаружил грубое нарушение методики – использование устаревшего ГОСТа. Это послужило основанием для отвода некачественной экспертизы.
- В рамках уголовного дела проводили фоноскопическую экспертизу голоса для идентификации обвиняемого. Заключение подтвердило принадлежность голоса на аудио обвиняемому. Не согласившись, обвиняемый назначил независимую рецензию. Углубленный анализ не выявил недостатков в исследовании. Так оснований для отвода первоначальной экспертизы не было.
Заключение
Как видно, необходимость в рецензировании возникает при сомнениях в качестве заключения экспертизы у одной из сторон процесса. Независимый анализ позволяет выявить возможные ошибки или подтвердить обоснованность выводов первоначального исследования.