Пример экспертизы (кухня)

Мне, Бобрышеву Денису Валерьевичу разъяснены положения статей 55, 71 ГПК РФ («Доказательства»), а также обязанности специалиста, предусмотренные статьями 18, 184, 188 ГПК РФ, 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

_______________ (подпись)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

по результатам экспертного исследования

№ 13/12

г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Курчатов Л.В. 10 июля 2012 года назначила по гражданскому делу № 2-3333/12 по иску Иванова С. Е. Сергея Егоровича к ООО «Торговый дома Виктория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручила индивидуальному предпринимателю Паршиной О.С. К исследованию представлен набор кухонной мебели (Фото 1, 2).

Производство экспертизы поручено:

Эксперту-консультанту Бобрышеву Денису Валерьевичу, имеющим среднее техническое образование по специальности «Электронные приборы и устройства», Квалификационный сертификат по подготовке экспертов в Учебном центре Фонда «Центр Независимой потребительской Экспертизы» регистрационный № 376 до 14.05.2015 г.

На экспертизу представлено:

Гражданское дело № 2-3333/12 на 111 листах.

Обстоятельства дела:

Обстоятельства дела известны эксперту из определения и материалов гражданского дела № 2-3333/12 .

Иванов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Виктория» взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 14.03.2012 года он приобрел у ответчика кухонный гарнитур. В ходе монтажа кухонного гарнитура истцом был обнаружен ряд недостатков связанных с качеством мебели и монтажа. Истец принял решение отказаться от некачественного товара и услуг. Просит взыскать с ООО «Торговый дом Виктория» 65000 рублей оплаченных в качестве аванса за кухонный гарнитур неустойку в сумме 40000 руб. 00 коп., 6800 руб. в качестве убытков и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Представитель ответчика Рвачев С.А. исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что недостатки перечисленные истцом не являются существенными и могут быть устранены ответчиком.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли набор кухонной мебели, установленный у истца Иванова С. Е. приложению № 2 к заданию покупателя к договору купли-продажи № 489-0094 от 10 июля 2012 года?
2. Имеются ли нарушение требований к проектированию и размещению вытяжки относительно стационарного вентиляционного отверстия?
3. Имеются ли недостатки в установленном у истца наборе кухонной мебели: несоответствие места расположения вытяжки стационарному вентиляционному отверстию в стене, дверца настенного шкафа при ее открытии задевает за край вытяжки, высота нижней части кухонного гарнитура ниже указанного в проекте на 20 мм., покрытие большой дверцы шкафа для встроенного холодильника и задняя стенка одного из шкафов имеют дефекты (царапины)?
4. Имеются ли недостатки в установке (монтаже) набора кухонной мебели?
5. В случае если имеются недостатки (указанные в вопросах № 3 и № 4), то являются ли они существенными?

Средства измерения и визуального контроля.

— Лупа офисная 4-х диаметром 100 мм по ГОСТ 25706 — 83.

— Рулетка металлическая длиной 3 м с ценой деления 1 мм по

ГОСТ 7502 — 98.

Нормативно — технические документы, технические издания , использованные при проведении экспертизы:

1. Федеральный закон № 2300-1 «О защите прав потребителей».

2. Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,

№ 73-ФЗ от 31.05.2001.

3. ГОСТ 2.503-90 ЕСКД. Правила внесения изменений.

4. ГОСТ 8.050 — 73. Нормальные условия выполнения линейных и угловых измерений.

5. ГОСТ 20400 — 80. Продукция мебельного производства. Термины и определения.

6. ГОСТ 15467 Основные понятия. Термины и определения.

7. Шепелев А.Ф., Туров А.С. Товароведение и экспертиза древесномебельных товаро Ростов-на-Дону, издательский центр «МарТ», 2001 г., −156 с.

Термины, используемые в тексте:

— Значительный дефект по ГОСТ 15467 — дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. (Существенный дефект)

— Малозначительный дефект по ГОСТ 15467 — дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. (Не существенный дефект)

— Критический дефект по ГОСТ 15467 — дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

— Набор мебели по ГОСТ 20400— группа мебельных изделий с широкой вариантностью по составу, объединенных между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, предназначенных для обстановки различных функциональных зон помещения.

— Гарнитур мебели по ГОСТ 20400 — группа мебельных изделий, объединенных художественно-стилистическим и конструктивным признаками, предназначенных для обстановки определенной функциональной зоны помещения.

Исследование проводилось органолептическим методом и методом сопоставления результатов натурного обследования с требованиями нормативно-технической документации.

Дата и место проведения экспертизы:

31.08. 2012 г. г. Екатеринбург, улица Соболева дом 19, квартира 322, начало исследования 13:50. На исследовании присутствовали истец Иванов С.Е. и представитель ответчика Спиридонова Наталья Вячеславовна. В процессе проведения исследования произведен осмотр кухонного гарнитура (фото 1, 2), произведено исследование всей группы мебельных изделий входящих в кухонный гарнитур, измерение линейных размеров с учетом требований ГОСТ 8.050-73.

Исследование проводилось в дневное время при естественном освещении.

Стороны, участвующие в рассмотрении гражданского дела № 2-3333/12 , представленный на экспертизу предмет называют: истец в своих заявлениях «кухонный гарнитур», ответчик в отзыве и пояснении к отзыву «набор кухонной мебели». Правильное название предмета исследования, по мнению эксперта «кухонный гарнитур». Учитывая то, что он состоит из мебельных изделий, объединенных художественно — стилистическим и конструктивным признаками, предназначенными для обстановки определенной функциональной зоны помещения. В данном случае речь идет о помещении кухни. Кроме всего в документах дела, а именно счет-фактура № 37934 от 28 апреля 2012 года, товарная накладная № 37934 от 28.04.2012 года, приложение № 1 к договору № 489-0094 от 10 июля 2012 года предмет мебели значится как «кухонный гарнитур».

Результаты исследований:

1. На момент осмотра кухонный гарнитур находился в непригодном для эксплуатации виде:
   1. Все фасады кухонного гарнитура не имеют ручек. Ручки не установлены.
   2. На встраиваемую посудомоечную машину не установлен фасад (фото 2).
   3. В секцию K5954-07-600G (наименование согласно приложение № 1)не установлен духовой шкаф.
   4. В секцию N5321-650G (наименование согласно приложение № 1) не установлена круглая мойка и смеситель.
   5. В секцию N5342-01-600G (наименование согласно приложение № 1) не установлена варочная поверхность.
2. При детальном осмотре секции N5342-01-600G (наименование согласно приложение № 1) с тремя выдвижными ящиками, на видимых внутренних поверхностях боковых стенок были обнаружены сквозные отверстия (фото 4), что противоречит п. 2.3.1.1. ГОСТ 16371. По мнению эксперта отверстия, предназначались для крепежных элементов фиксирующих ребра жесткости в верхней части секции. Предположительно в ходе установки кухонного гарнитура ребра были удалены, так как могли мешать установки в столешницу варочной поверхности.
3. На внутренней видимой боковой стенке и дне секции под мойку экспертом обнаружены технологическое отверстие и выпел (фото 5) с необлицованными торцами, что противоречит п. 2.3.1.1. ГОСТ 16371.
4. На внутренней полки секции N5304-450G-P (наименование согласно приложение № 1) имеется, вырыв облицовочного покрытия вдоль видимого края размером 2×10 мм, закрашенный белой краской (фото 6). Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета.
5. На задней видимой стенке секции K5954-07-600G (наименование согласно приложение № 1) под встраиваемую технику экспертом обнаружены заглушки, выделявшиеся по цвету (фото 7). Так же в правом верхнем углу задней стенки обнаружен вырыв облицовочного покрытия размером 5×20 мм с обнажением необлицованной ДВП (фото 8). Дефекты производственные, существенно снижают эстетические свойства предмета.
6. При исследовании секции под встраиваемый холодильник экспертом обнаружены локальные отслоения и сколы облицовочного покрытия на торце верхнего фасада (фото 9, 10). Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета.
7. Экспертом обнаружено, что при открытии фасада секции с двухуровневой сушкой, фасад краем упирается в обрамление вытяжки, перекрывая его на 10 мм (фото 11). Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные свойства мебели.
8. При осмотре секции V0404-450S-P (наименование согласно приложение № 1) на видимой внутренней поверхности левой боковой стенки имеется, вырыв облицовочного покрытия до обнажения необлицованной ДСП не закрываемый крепежным элементом (фото 12). Кроме того на верхней горизонтальной панели секции на видимой стороне имеются сколы облицовочного покрытия вдоль торца панели на длине 100 мм (фото 13). Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета.
9. Верхний карниз длиной 1200 мм, установленный на секции под встраиваемую технику и секции для встраиваемого холодильника имеет стык на видимой лицевой стороне (фото 14, 15). Согласно приложению № 1 к договору от 10 июля 2012 года, в пункте спецификации под № 23 указан карниз в количестве 2 штуки длиной 2440 мм. Данная длина исходного карниза вполне позволяет изготовить отрезки без их стыковки на лицевой стороне. Кроме стыков в углах. Весь карниз при правильном изготовлении должен был состоять из четырех отрезков 1800 мм, 300 мм, 1200 мм, 600 мм общей длиной 3900 мм. Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета.
10. При исследовании декоративной секции V0848-02-450G (наименование согласно приложение № 1) обнаружена неравномерность зазоров между фасадами, которая образовалась в результате конструктивной особенностью выдвижных ящиков не обеспечивающей точного позиционирования ящика внутри корпуса секции, нарушено требования п.2.2.2 ГОСТ 16371-96 (фото 16). Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели.

Фото 1	Фото 2
Фото 3	Фото 4
Фото 5	Фото 6
Фото 7	Фото 8
Фото 9	Фото 10
Фото 11	Фото 12
Фото 13	Фото 14
Фото 15	Фото 16
Фото 17	Фото 18

Ответы на вопросы.

Вопрос № 1

Соответствует ли набор кухонной мебели, установленный у истца Иванова С. Е. В.Г., приложению № 2 к заданию покупателя к договору купли-продажи № 489-0094 от 10 июля 2012 года?

Ответ на вопрос № 1

В связи с разъяснением эксперта о правильной формулировке исследуемого объекта во всех поставленных перед экспертом вопросах формулировку «набор кухонной мебели» следует заменить на «кухонный гарнитур».

Установленный у истца Иванова С. Е. В.Г. кухонный гарнитур соответствует приложению № 2 к заданию покупателя к договору купли продажи № 489-0094 от 10 июля 2012 года. В ходе исследования мебели установлено, все мебельные изделия кухонного гарнитура соответствую параметрам, заданным в приложении № 2: размерам, цвету и их расположению относительно друг друга. Не установленные ручки на фасадах, отсутствие фасада посудомоечной машины и несоответствие высоты нижних секций говорит о незавершенности установки кухонного гарнитура.

Вопрос № 2

Имеется ли нарушение требований к проектированию и размещению вытяжки относительно стационарного вентиляционного отверстия?

Ответ на вопрос № 2

Согласно памятке к договору № 489-0094 от 10 июля 2012 года (стр. 25 гражданского дела), комплекс «Подключение вытяжки» предусматривает разметку места установки, установки крепежной пластины, установку вытяжки на пластину и подключение техники к существующей системе электроснабжения без ее доработки.
Определенных требований к проектированию и размещению вытяжки относительно стационарного вентиляционного отверстия в договоре и приложениях к договору нет. В приложении № 2 указаны размеры регламентирующие высоту установки от столешницы до декора вытяжки (650 мм) и расстояние от угла сопряжения стен до правого края декоративного обрамления вытяжки (795 мм). Замеры расположения вытяжки показали единственное разногласие, в том, что вытяжка установлена на высоте 630 мм от поверхности столешницы, что на 20 мм ниже высоты указанной в приложении № 2.

Вопрос № 3

Имеются ли недостатки в установленном у истца наборе кухонной мебели: несоответствие места расположения вытяжки стационарному вентиляционному отверстию в стене, дверца настенного шкафа при её открытии задевает за край вытяжки, высота нижней части кухонного гарнитура ниже, указанного в проекте на 20 мм, покрытие большой дверцы шкафа для встроенного холодильника и задняя стенка одного из шкафов имеют дефекты (царапины)?

Ответ на вопрос № 3

1. Согласно приложению № 2 вытяжка расположена на той же стене, где находится стационарное вентиляционное отверстие. Размеров устанавливающих точное расположение вытяжки, кроме её высоты над поверхностью столешницы и расстояния от угла сопряжения стен до правого края декоративного обрамления вытяжки, относительно стационарного вентиляционного отверстия в приложения № 2 нет. Фактически для того, чтобы подключить вытяжку с стационарному вентиляционному отверстию потребуется установить дополнительный воздуховод, что по мнению эксперта значительно ухудшит внешний вид кухонного гарнитура в целом (фото 17).
2. При открытии фасада секции с двухуровневой сушкой V0404A-450G-L (наименование согласно приложение № 1), фасад краем упирается в обрамление вытяжки, перекрывая его на 10 мм. По мнению эксперта при последующей эксплуатации мебели данный дефект может привести порче облицовки фасада и декоративного обрамления вытяжки. Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные свойства мебели.
3. Произведенные экспертом замеры в трех местах высоты нижней части кухонного гарнитура показали, что средняя высота нижних секций составляет 866 мм, что выше на 6 мм высоты обозначенной в приложении № 2 (фото 18). Дефект производственный, свидетельствует, по мнению эксперта, о незавершенности работ по установке кухонного гарнитура.
4. Большой (верхний) фасад секции для встроенного холодильника на торце имеет повреждение в виде локальных отслоений и сколов облицовочного покрытия (фото 8). Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета.
5. Задняя стенка секции под встраиваемую технику в верхней правой части имеет, вырыв облицовочного покрытия размером 5×20 мм с обнажением необлицованной ДВП (фото 7). Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета.

Вопрос № 4

Имеются ли недостатки в установке (монтажа) набора кухонной мебели?

Ответ на вопрос № 4

Значительных недостатков в установке (монтажа) набора кухонного гарнитура не обнаружено. Требуется установить: варочную поверхность, мойку, смеситель, духовой шкаф, отрегулировать высоту нижних секций, установить фасад на посудомоечную машину, установлены ручки на все фасады. Имеющиеся говорят о незавершённости производимых работ по монтажу мебели и встроенной техники.

Вопрос № 5

В случае если имеются недостатки (указанные в вопросах № 3 и № 4), то являются ли они существенными?

Ответ на вопрос № 5

Кухонный гарнитур, установленный у истца, имеет три значительных (существенных) дефекта перечисленных в ответах на вопросы № 3 и № 4:

1. При открытии фасада секции с двухуровневой сушкой V0404A-450G-L (наименование согласно приложение № 1), фасад краем упирается в обрамление вытяжки, перекрывая его на 10 мм.
2. Большой (верхний) фасад секции для встроенного холодильника на торце имеет повреждение в виде локальных отслоений и сколов облицовочного покрытия.
3. Задняя стенка секции под встраиваемую технику в верхней правой части имеет, вырыв облицовочного покрытия размером 5×20 мм с обнажением необлицованной ДВП.

Выводы.

1. Кухонный гарнитур, установленный у истца, Иванова С. Е. В.Г. соответствует приложению № 2. Не установленные ручки на фасадах, отсутствие фасада посудомоечной машины и несоответствие высоты нижних секций говорит о незавершенности установки кухонного гарнитура.
2. Размещение вытяжки относительно стационарного вентиляционного отверстия имеет одно нарушение требований проектирования. Высота вытяжки относительно поверхности столешницы должна быть 650 мм фактически установлена она на высоте 630 мм от поверхности столешницы, что на 20 мм ниже высоты указанной в приложении № 2.
3. Представленный на экспертизу кухонный гарнитур поставлен Заявителю с нарушением требований ГОСТ 16371 (п.2, 3 результаты исследования) имеющий ряд недостатков, снижающих эстетические (п. 4, 5, 6, 8, 9), функциональные (п. 7 и 10 результаты исследования) свойства предметов мебели.
   Устранение данных недостатков (п. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 результаты исследования) связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов.
4. ООО «Виктория-сервис» не закончило работы по установке кухонного гарнитура: не отрегулирована высота нижних секций кухонного гарнитура, не установлены ручки, не установлен фасад (посудомоечная машина), не установлена варочная поверхность, не установлена мойка, не установлен духовой шкаф.

Эксперт Бобрышев Д.В.